FLAMMAN GRILLAR Konkurrensen från låglöneländerna utgör inget hot mot löner och jobb i Sverige.
Det framkommer i LO:s nya rapport Internationalisering och teknik arbete och löner. LO-ekonomerna Dan Andersson och Albin Kainelainen pekar på att löntagarnas andel av produktionsvärdet inte har minskat.
Sverige har fortfarande en produktionsinriktning som skiljer sig påtagligt från lågkostnadsländer som Kina, menar de. Värdet på Sveriges export per kilo är, för i stort sett alla produktgrupper, flera gånger högre än Kinas.
Överklassen hotar
Sverige behöver inte drabbas av sämre löner och arbetsvillkor eftersom ”effekten av internationaliseringen skiljer sig åt mellan olika länder”, enligt LO-ekonomerna. Det handlar väl helt enkelt om att fattiga länder fortfarande, i globaliseringens tidevarv, sugs ut av de rika länderna? Alltså så länge fattiga länders arbetare exploateras mer, förblir de rika ländernas arbetare mer priviligierade. Flamman frågade LO ekonomen Dan Andersson.
Debatten om konkurrens från Kina och Indien har överdrivits och präglats av skrämselpropaganda, menar ni.
− Ja, överklassen använder ofta hot mot underklassen. Det har pågått så länge jag känner till. Jag är marxist men inte determinist, vilket ju är en skillnad. Det är inte en ödesbestämd utveckling även om det är en väldigt stor förändring som sker, med en ökning av immigration och utbyte av kapital och varor och tjänster, som vi inte har sett någon motsvarighet till på hundra år.
Ni säger att strukturomvandlingarna inte ökar, men att strukturomvandlingarna innebär ökade uppoffringar för arbetstagarna.
− Omvandlingstakten är lika hög som tidigare, men de jobb som finns att ta är hälften så många. Så kön till jobben ökar och det känns hårdare. Det är större och större risker nu, än tidigare, men omvandlingstakten är inte högre. Problemet är att de ekomiskt och politiskt ansvariga inte har en politik för att se till att det ska finnas jobb.
Ni tror att svenska reallöner kommer att fortsätta öka. Kan det inte vara så att lönerna skulle kunna öka mer?
− Nej, själva reallönerna hör ihop med produktionen och de kommer fram på två sätt. Det ena är ett omvandlingstryck. Det andra är genom att svenska arbetare kan köpa kinesiska trädgårdssoffor och leksaker och sådant billigt. Vanligt folk kan alltså skaffa billiga grejer, så reallönerna ökar tack vare globaliseringen. Ekonomer säger ibland att reallönerna inte ökar, men det är helt fel, utan det ges i själva verket bättre förutsättningar för att ta ut reallöner. Det negativa är att de som blir uppsagda har svårare att hitta jobb. Det positiva är högre reallöner.
Hela det här resonemanget bygger ju på att det är bra för svenska arbetare så länge som fattiga länder sugs ut mer än Sverige.
− Njae, nu sa du nånting här som du inte har rätt i.
− Jag håller med om att det inte är ett dugg tryggare arbetsvillkor och att Kina inte har bra arbetsvillkor eller fackliga rättigheter. Men det finns ingen empiri för att inte handel ger välståndsökningar även för de länderna. De är utsugna för att de inte har fria fackföreningar, men inte fattiga för att de handlar med oss. Länder som försöker göra som du säger och slutar handla med oss, tror du de blir rikare? Nej, de måste handla med oss. Ja, det är en del av kapitalismen som jag accepterar men kanske inte du. Eller en del av marknadsekonomin snarare. Man kan inte ta bort den marknadsekonomiska delen.
