WASHINGTON. Hittills har offensiven bara engagerat generaler som nyligen har avgått men dessa hävdar att de har starkt stöd för sin kritik mot Rumsfeld även från aktiva officerare.
Det senaste kravet på Rumsfelds avgång kom förra onsdagen då generalmajor John Batiste, som varit befälhavare i Irak, efterlyste en ”nystart för Pentagon”.
– Vi behöver en ledare som förstår vad lagarbete är, en ledare som kan bygga upp ett starkt lag och som gör det utan att hota, sa Batiste till tv-kanalen CNN. Före Batiste har tre andra före detta generaler offentligt krävt Rumsfelds avgång de senaste veckorna.
Uppfattningen att Rumsfeld gjorde allvarliga strategiska felbedömningar när han invaderade Irak med en relativt liten styrka, som visade sig vara inkapabel att återinföra lag och ordning efter maktövertagandet, har växt sig stark i USA efter publiceringen av boken Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq förra månaden.
Boken är skriven av två reportrar på New York Times och bygger på utförliga intervjuer med både pensionerade och aktiva militärer som deltagit i Irakkriget.
Enligt boken trodde Rumsfeld och hans medhjälpare att Washington kunde ”störta en diktator, införa en ny era i Irak och ändra maktbalansen i Mellanöstern till USA:s fördel” relativt lätt och de var övertygade om att kriget skulle ta slut när regimens departement tagits över.

Oeniga med ministern
Många högt uppsatta militärer var oeniga med försvarsministern om den analysen. Splittringen syntes redan i början av 2003 då den dåvarande stabschefen för armén, general Eric Shinseki, i kongressen sa att en ockupation av Irak skulle kräva ”flera hundratusen soldater”.
Efter det uttalandet fick Shinseki gå. Det tolkades av merparten av de högt uppsatta militärerna som ett budskap från Rumsfeld om att offentlig kritik av ministerns politik skulle ge svåra konsekvenser för deras karriärer.
Men i början av 2004, när det hade visat sig att USA inte hade tillräckligt med soldater för att kontrollera Irak, gjorde en rad pensionerade generaler kritiska uttalanden om Rumsfeld och hans civila rådgivare.
I maj 2004 anklagade den förre chefen för USA:s styrkor i Persiska viken, marinkårsgeneralen Anthony Zinni, Rumsfeld och hans medhjälpare för ”försumlighet av sina plikter” eftersom de inte gjort de nödvändiga förberedelserna för kriget, och han uppmanade presidenten att sparka dem om de inte avgick självmant.
De senaste veckorna har Zinni upprepat detta krav. Under ett flertal offentliga framträdanden har han sagt att Rumsfeld uppsåtligen struntade i de beredskapsplaner som under slutet av 1990-talet tagits fram för en eventuell invasion av Irak och att han körde över militärer som ifrågasatte hans egna idéer.

”Inkompetens”
Och i en krönika publicerad av New York Times den 19 mars skrev den pensionerade generalen Paul Eaton, som var chef för utbildning av den irakiska militären under det första året av ockupationen, att Rumsfeld ”har visat sig inkompetent strategiskt, operativt och taktiskt”.
Eatons attack följdes av en ångerfull kolumn i Time Magazine skriven av generallöjtnant Gregory Newbold, som själv var med och planerade Irakkriget. Han är i dag kritisk till att inga militära ledare förutom Eric Shinseki vågade stå upp mot Rumsfeld och menar att försvarsministern måste avsättas.
Även USA:s utrikesminister Condoleezza Rice erkände under ett besök i Storbritannien nyligen att Washington gjorde taktiska fel under invasionen av Irak. Och USA:s före detta utrikesminister Colin Powell, själv fyrstjärnig general, verkar enligt ett yttrande han gjorde vid ett möte i Chicago förra helgen ta parti med Rice och med de kritiska generalerna.
– Vi gjorde några allvarliga misstag under tiden direkt efter Bagdads fall. Vi hade inte tillräckligt med soldater på plats. Vi drev inte igenom vår vilja. Det ledde till att ett uppror inleddes, och… detta blev omöjligt att bemästra, sa Powell som dock inte krävt att Rumsfeld ska avgå.