I slutet på juli skrällde det till i Hovrätten i Stockholm. Allragrundarna med Alexander Ernstberger i spetsen, som stått åtalade för att ha svindlat pengar i sitt pensionsbolag och tidigare blivit friade i tingsrätten, dömdes till hårda fängelsestraff för bland annat grov trolöshet mot huvudman, grovt mutbrott och grovt häleri. De skulle dessutom betala ett skadestånd till Pensionsmyndigheten på runt 300 miljoner kronor, exklusive ränta.

Redan då meddelade de att de skulle överklaga till Högsta domstolen. Under tisdagen inkom också en överklagan från Allras tidigare vd, Alexander Ernstberger. Hans advokater skriver i överklagan att hovrätten inte prövat Ernstbergers invändningar mot åtalet, och att med tanke på de olika utslagen i tings- och hovrätt, så borde Högsta domstolen bevilja prövningstillstånd. De menar vidare att den mediala uppmärksamheten handlat om ett “underblåsande av presskampanjer som företrädare för staten ägnat sig åt mot tilltalade i brottmål utgör en kränkning av rätten till en rättvis rättegång.”

– Det är min bestämda uppfattning i frågan att så grova fel har begåtts att Högsta domstolen inte har något annat val än att riva upp den här domen, säger advokaten Per E Samuelsson, som är Allratoppen Olle Markussons försvarare till Svenska Dagbladet.

Men att Allratopparna ska få sitt mål omprövat i HD var i juli flera experter kritiska till. Janne Flyghed, kriminolog på Stockholms universitet då, menade att det inte var sannolikt att de skulle få prövningstillstånd, eftersom domen i Hovrätten var så väl underbyggd.

– Jag anser att hovrätten har gjort en helt korrekt bedömning, domen är väl argumenterad och väl underbyggd. När tingsrätten gjorde sin bedömning blev jag både inte förvånad, för att de som vanligt går fria, och förvånad, för att det var så starkt material, sade han till Flamman då.