För över ett år sedan skrev företrädare för granskningsföreningen Gigwatch en debattartikel om gigekonomin i Svenska Dagbladet. Artikeln illustrerades av tidningen med ett foto från nyhetsbyrån TT av ett Uber Eats-bud på moped.
Föreningen lade sedan upp en skärmdump av artikeln på ”sin domän”, närmare bestämt sitt Instagram-konto – ett beslut som nu kan komma att kosta dem över 3 000 kronor.
”Jag gillar att bråka för mycket för att bara ghosta [ignorera] dem. Men vi kommer inte betala en krona tills dess att en domstol tvingar oss”, skriver Gigwatch-medlemmen Pontus Blüme.
Inkrävare är det danska bolaget Copyright Agent, som anlitas som ”vakthund” av TT sedan 2018. Per-Anders Broberg (bilden), vd och chefredaktör på TT, säger till Flamman att bolaget grundades av fotografer som svar på ökad spridning av bilder på nätet. Copyright Agent skannar av internet efter TT-bilder, och kräver in pengar när någon lagt upp en utan tillåtelse.
– Vi ger specifika bilder till dem, och säger ”håll koll på de här”, så de sitter inte bara och ”fiskar”, säger Per-Anders Broberg, och fortsätter:
– Men alla träffar kommer tillbaka till oss på TT. Vi går igenom och bockar av alla ärenden vi anser att vi borde gå vidare med.
Gigwatch är långt ifrån den enda föreningen som drabbats. Bland små aktörer som råkat ut för kravbreven från Copyright Agent finns Knivsta Naturskyddsförening, schizofreni-stödforumet Viska, Tingsryds Brukshundsklubb, och ”Bagisbloggen”. När lokalbloggen, som då varit inaktiv i flera år, fick mejl angående ett sju år gammalt inlägg ställde 54 Bagarmossen-bor upp och Swish-skramlade ihop kravpengarna med råge.
”Lite fint att Copyright Agents indrivningskrav ledde till att Läkare utan gränser fick 3000 pix”, skriver bloggägaren Anders Engström till Flamman följt av en glad gubbe.
Det var nämligen i deras insamling majoriteten av pengarna hamnade, när Copyright Agent till slut gick med på att sänka summan till 950 kronor – något som inte sällan beviljas när aktörer med liten ekonomi hör av sig till företaget eller TT.
Det här är ett sätt för upphovsmän – skapare av texter, bilder och vad det än är – att få mat på bordet.
Orienteringsklubben Centrum OK, med runt 300 Stockholmare som medlemmar, fick också sin slutsumma nedskriven – till 13 300 kr. Det ursprungliga kravet låg på hela 39 900 kronor.
”En av våra medlemmar lade ut en bild på en översnöad busshållplats, som de laddat ned efter att ha googlat på snö eller liknande. Tror den eventuellt fanns på Aftonbladet från början”, berättar ordförande Oskar Karlin för Flamman.
Bilden i dramat syntes aldrig på förstasidan, utan långt bak i en arkivflik ”som aldrig användes eller tittades på”. Problemet var att den duplicerades varje gång föreningen ville meddela om en ny vinterträning.
”Därför ansåg Copyright Agent att vi brutit mot lagen massa gånger och hotade med svinmycket böter. För oss som förening var även den slutgiltiga summan väldigt mycket pengar”, skriver Oskar Karlin.
14 bild-dubbletter resulterade i 14 separata fakturor, på 2 850 kr styck.
”Vi bestrider kravet. Bilderna är borta”, skrev Oskar i ett mejl till Copyright Agent vid tillfället. Han fick då svaret:
”Tack för att ni tagit bort bilderna. Ansvarig är skyldig att undersöka detta innan materialet används, och säkerställa att det finns en giltig licens. […] Om ni väljer att bestrida ber vi er att förtydliga er grund till bestridan då den saknar saklig grund.”
Även politiska föreningar drabbas. Förbundet Allt åt Alla, som förra året firade 15-års-jubileum med ett bildkollage på Instagram, åkte nyss på en tretusenkronorsfaktura. En av kollagebilderna på den gula buss som föreningen använde för att åka på en uppmärksammad ”överklassafari” i Saltsjöbaden 2012 var tagen av TT för SR.
2020 fick kulturhuset Cyklopen i Stockholm ett kravbrev – rörande en bild på när den första Cyklopen-byggnaden stod i lågor 2008, i en brand som polisen misstänkte anlades av nazister. Ärendet blev senare en kort bok vid namn Möjlig kränkning av upphovsrätten.
Föreningen trodde först – precis som Gigwatch – att det kunde röra sig om en ren ”bluffaktura”, innan ett åtta månader långt mejlbråk gjorde det tydligt att företaget ansåg sig ha lagen helt på sin sida, och inte tänkte ändra inställning baserat på bildens innehåll.
”Eller så svarar vi att denna person fotat ett ideellt byggt hus som brinner ned och att det är fucking orimligt och oetiskt att vi betalar en endaste krona”, är ett citat från boken.
Fakturorna skickas inte bara vänsterut. SD:s riksdagsledamot Nima Gholam Ali Pour har drabbats, liksom vaccinkritiska partiet MoD. I en artikel från Timbro-kopplade Näringslivets Medieinstitut (som TT:s vd Per-Anders Broberg minns som ”agendadriven”) liknar advokat Henrik Bengtsson Copyright Agents arbetssätt vid ”utpressningsverksamhet”, då man har som ”affärsidé” att genom ”massutskick” hota med stämningar som vanligtvis aldrig blir av – och räkna med att den anklagade betalar ändå.
PR-konsulten Petter Andreasson går ännu ett steg längre i en Dagens Opinion-krönika, och menar att Copyright Agent måste ha det grovt kriminella Vårbynätverket som förebild för vad han beskriver som ”gangstermetoder”.
Vd Per-Anders Broberg menar tvärtom att man ser till att lagen faktiskt följs, och täpper till glipor i ett viktigt juridiskt system.
– När det handlar om fysiska saker gör man inte skillnad på om en person snattar en sak i en butik eller går ut med 200 grejer. Det är väldigt lätt att se att de har värde, och inte kan hanteras hur som helst.
De fotografer TT representerar ska oavsett få ersättning regelbundet enligt avtal, och för att nyhetsbyrån inte ska gå back menar vd:n att man i sin tur måste kräva in summorna de faktiskt har rätt till.
– Det här är ett sätt för upphovsmän – skapare av texter, bilder och vad det än är – att få mat på bordet. Vi förmedlar deras upphovsrätt till andra, och måste därför vara den ”obekväma” aktören som står upp för den. Det är en superviktig fråga för media och kreatörer, inte minst nu när alltmer automatiserat skapande gör saken ännu mer komplicerad.
Per-Anders Broberg insisterar dock på att man behandlar större och mindre aktörer olika. ”Vi kan ha överseende om ett ungdomslag i fotboll publicerar en av våra bilder, men gå vidare om samma bild publiceras av ett företag” sade han till Näringslivets Medieinstitut.
– Det är ju inte organisationer som medvetet gör fel. Någonstans bland sociala medier och deras delningstjänster har man ju verkligen gått bort sig i ”vad är mitt och vad är någon annans”, säger TT:s Per-Anders Broberg, och utvecklar:
– Att man inte ska kunna dela konton med andra, eller debatten om streaming och ”pirater”, beror ju på samma sak – på nätet är det väldigt enkelt och billigt att kopiera saker, men företagen vill förstås skydda sin affär så långt som möjligt.
– Man kommer naturligtvis få svårt att upprätthålla samma system i längden med de här tekniska landvinningarna, tillägger han.
Astrid Nymansson (bilden), jurist på Svenska Fotografers Förbund, instämmer i att upphovsrätten aldrig har varit svårare att upprätthålla, men ser den fortfarande som ett viktigt system att slå vakt om.
– Men var är det rimligt att lägga ansvaret, och vem får betala? Det kanske är enklare att gå på en enskild person än på techplattformar och stora företag, som tjänar mycket större pengar på materialet men är svårare att få betalt från, säger hon till Flamman.
– Gör man inte det här med transparens och sunt förnuft tror jag man riskerar att fotografer kommer i kläm, och att folk förlorar respekt för upphovsrätten. Fotografer har rätt att säga ifrån när deras bilder används fel, men bör också ha rätt att inte göra det. Upphovsrätten ska vara till för att skapare ska kunna försörja sig, inte för att andra företag ska bygga en ny marknad på deras rättigheter.
En nu raderad fansajt för ett svenskt fotbollslag ”tog ned bilden, men svarade aldrig på mejlet” från Copyright Agent – och verkar ha hunnit undan.
Läs mer
”Vi fick ett antal påstötningar och min kompanjon blev lite svettig, men konstaterade att så länge ingen fordran ställts till oss personligen kunde vi vara lugna. De hade bara en mejladress att gå på. Sedan hade det inte varit svårt att leta upp oss med enkel googling, men det hände aldrig”, berättar en av bloggägarna för Flamman.
– Det verkar vara väldigt synd om bloggarna, när de publicerar bilder som de inte har rätt till, säger Per-Anders Broberg lite ironiskt.
– Det finns säkert fortfarande ärenden där folk sitter och tycker att TT varit orimliga och omedgörliga, men minst lika många där stora organisationer ursäktat sig och sedan börjat göra rätt.
En av de upphovsrättsliga ”återfallsförbrytarna”, som TT:s chefredaktör uttrycker det, är i själva verket Polismyndigheten. Bara från det senaste året hittar Flamman fem Copyright Agent-ärenden där Polisens lokala Facebook-sidor publicerat TT-bilder utan tillstånd, och fått betala.
Flamman har sökt Copyright Agent.
