Sedan vårens ordinarie stämma har klyftan i föreningen Ordfront djupnat. De försök som gjordes på stämman att – trots allt – välja en styrelse med olika åsikter har visat sig misslyckade.
Den segrande majoriteten vill stå kvar vid vårens stämmobeslut. De beskyller minoriteten för att öppet gå emot demokratiskt fattade beslut och vilja ställa aktiebolaget före föreningen. Christina Hagner har använt sin pondus som ordförande till att sprida felaktigheter till medlemmarna och revisorerna har låtit sig utnyttjas i detta spel, menar majoriteten.
Minoriteten svarar med att styrelsens nya majoritet försökt kuppa igenom, genom extra styrelsemöten och försök till val av ny bolagsstyrelse, sina politiska och personliga vänner till de centrala posterna. Syftet ska vara ett mer politiserat, vänsterpräglat och smalt Ordfront.
Efter uppsägningen, baserat på anklagelser om illojalt beteende, har också Eklund anklagats för samarbetssvårigheter. Den absoluta majoriteten av personalen har ställt sig bakom Åström.
Bägge sidor säger sig stå för en fortsättning av Ordfronts tradition av att vara ett öppet forum för inte bara vänstern.

Kärnan i konflikten
Principfrågan står kring motion 18 från vårens stämma, skriven av den uppsagda redaktören på Ordfront Magasin, Kerstin Gustafsson. En attsats (som inte nämns nedan) drogs tillbaka på stämman, i en attsats ändrades ordet erinran till uppsägning, och de två sista nedan tillfördes.
Kraven:
l stärk anställdas yttrandefrihet även då den kolliderar med lojalitetskraven
l dra tillbaka erinran/uppsägning mot Björn Eklund
l underkänn anklagelserna om illojalitet
l utred anklagelserna om samarbetssvårigheter igen
Motionen bifölls efter lång debatt.
Minoritetens argument:
Personalärenden skall skötas i rätt forum. Har något fel begåtts i uppsägningen av Björn Eklund, det ett ärende för förhandlingar mellan fack och arbetsgivare. Skulle årsmötena sköta personalpolitiken, öppnar vi för godtycke. Håll åtskilt mellan Ordfront som förening och dess bolags arbetsgivaransvar.
Majoritetens argument:
Att anklaga någon för illojalitet är en taktik som bara används av arbetsgivare som vill tysta någon. Det är extra allvarligt för en förening som Ordfront, som säger sig värna yttrandefriheten och tidigare gett pris till exempelvis ambulansförare som just höjt sina röster. Uppsägningen riskerar inte bara att strypa debatten, det är också oansvarigt att på så lösa grunder genomföra den och riskera ekonomiska skadestånd.

Varför extrastämma?
Enligt stadgarna har revisorerna rätt att utlysa extrastämma, och det gjordes på initiativ av föreningens auktoriserade revisor Anders Lindby vid Ernst & Young med stöd av de ideella revisorerna.
På extrastämman ska avhandlas de punkter som föranlett densamma, vilka enligt revisorerna är att göra om valen till styrelse, styrelsesuppleanter och revisorer, samt att upphäva den ordinarie stämmans beslut om motion 18.
Revisorernas argument:
Dessa punkter genomfördes felaktigt i våras och resultatet är alltså ogiltigt, enligt revisorerna som stödjer sig på ett memorandum från Erik Nerep, professor i handelsrätt.
Motion 18 ändrades så mycket att den är att betrakta som ett nytt ärende, som medlemmarna inte fått chansen att ta ställning till. Det är odemokratiskt och beslutet är därför ogiltigt.
Majoritetens argument:
Nereps memo baserar sig på hörsägen eftersom det skrevs redan den 28 maj, innan något protokoll fanns. Dessutom tillämpar Nerep felaktigt aktiebolagslagen när det handlar om en ideell förening.
Ändringen i motion 18 beror på att Eklund, efter att motionen skrevs, hade fått sitt uppsägningsbesked. Det är inga stora ändringar och bara normal föreningspraxis att kunna göra på sittande möte. Flera motioner ändrades på mötet; att revisorerna bara väljer en enda att-sats för sin kritik visar att de är politiserade.

Valen
Styrelseledamöter väljs på två år, men val sker på varje årsstämma. Således byts hälften ut varje år. Flera av de nominerade till omval drog tillbaka sin kandidatur med hänvisning till sakresultaten på stämman.
Bägge sidor är överens om att det vore önskvärt om de nominerade presenterats tidigare än för sittande stämma, men gör olika värderingar av hur centralt det är.
Revisorerna:
a) Kandidatlistorna presenterades först under stämman. Medlemmarna har alltså inte fått chansen att ta ställning till kandidaterna.
b) Valberedningens förslag har ”i allt väsentligt icke beaktats”.
c) Valen till styrelse villkorades – för att väljas avkrävdes lojalitet till beslutet om motion 18 i dess reviderade form.
Valen skall alltså anses ogiltiga och styrelsen illegitim.
Majoriteten:
a) Sant. Men det är praxis i föreningslivet att nomineringar kan ske även under stämman. Det är skillnad på motioner och nomineringar.
b) En stämma har ingen skyldighet att välja som valberedningen vill. De flesta av valberedningens förslag gick igenom, och att fler inte gjorde det berodde också på att kandidater hoppade av.
c) Lögn. Det fanns ett förslag om detta på stämman, men det avslogs
Ingen väckte någon reservation på sittande möte mot hur valen gick till. Revisorernas kritik är politiserad, gripen ur luften och styrelsen är legitimt vald.

Ny styrelsestrid
Förra veckan presenterade valberedningen två olika förslag. En minoritet vill behålla Christina Hagner som ordförande, medan majoriteten menar att Hagner varit alltför illojal mot vårens stämma och vill byta ut henne mot Stefan Carlén, som presenteras som en överbryggare.
Hagner har villkorat sin kandidatur med vilka beslut och vilken styrelse det i övrigt blir. Enligt uppgift har flera ur den tidigare minoriteten gjort detsamma.
Majoriteten och minoritetens olika listor har inte ett enda namn gemensamt – något som i sig återspeglar den djupnande klyftan.

Motionerna inför extrastämman
Två minoritetsmotioner, varav den ena är underskriven av 28 anställda, vill slå fast att personalärenden inte avgörs på stämman, och att arbetsordningen mellan bolag och förening måste tydliggöras.
Övriga motioner uttrycker majoritetsåsikter. Några vill helt underkänna grunden för extrastämman, och några riktar in sig på den auktoriserade revisorn Anders Lindby, som man menar har överträtt sina befogenheter. Föreningen borde byta ut honom och kanske anmäla till Revisorsnämnden samt avkräva skadestånd från Ernst & Young.
Den centrala motionen har nummer elva, är skriven av Kerstin Gustafsson och är så gott som identisk med hennes motion 18 i våras.
Styrelsens svar är att stå kvar vid besluten från i våras, men vill avslå de motioner som tar upp nya frågor – dessa ska enligt stadgarna tas på ordinarie stämma menar styrelsen.
Revisorernas dagordningsförslag har också skapat formella frågetecken. De vill att extrastämman ska behandla motion 18 i dess ursprungliga version – där ordet erinran och inte uppsägning fanns med. I så fall faller kärnfrågan och stämmans beslut blir i praktiken ointressant.
Enligt revisorerna skall medlemmarna kunna lämna motioner inför styrelsevalen – men motionsrätten nämns inte när det gäller motion 18. Denna rätt finns dock i stadgarna och ett antal motioner har inkommit.
Hur och i vilken form dessa motioner kan tas upp kan bli föremål för formaliastrid i sig.