Bra att Flamman lyfter frågan om alkoholen.  Jag blir glad av att läsa hur representanten i Uppsala lyfter vikten av att motverka alkoholnormen. Men som Stockholmare blir jag bekymrad när jag läser att våra förtroendevalda politiker fattar olika beslut på olika nivåer. Som partimedlem och röstande medborgare vill jag kunna lita på att företrädare för mitt parti driver partiets linje.
Jackie Nylander säger i artikeln att han tycker att ”man kanske ska tillmötesgå mer de seriösa och fasta krogägare som finns” och istället motverka nya serveringsställen. Alkoholproblemen är enorma i samhället och i Stockholm och på Södermalm där jag bor är problemen mycket stora.
Vi vet att tillgängligheten är enormt viktig för hur stora problemen blir. Fler serveringsställen och senare serveringsställen har effekt både på hur många som utvecklar ett missbruk och på våldet i samhället. På så sätt har Jackie Nylander helt rätt i att vi inom V bör förhindra att antalet serveringstillstånd ökar. Men att krögarens ”seriositet eller fasthet” skulle vara avgörande förstår jag inte tanken bakom. Den som är oseriös och inte sköter sitt tillstånd ska självklart förlora det, men det som orsakar alkoholproblemen är ju alkoholen i sig.

Att Vänsterpartiets representanter driver olika linjer i stadsdelsnämnderna och i centrala nämnder gör mig fundersam. Har inte stadshusgruppen diskuterat frågan gemensamt? Och varför lyssnar inte majoriteten i tillståndsutskottet på majoriteten i stadsdelsnämnden när den senare påpekar att krogarna som ansökt om förlängt serveringstillstånd ligger i brottsutsatta områden och riskerar att öka brottslighet och stök?
Jag hoppas att min oro inte är befogad, men Flammans artikel får mig att undra över vårt partis interna demokratiprocesser. Tydligt är i alla fall att alkoholnormen fortfarande är stark.