Inrikes 26 maj, 2004

EU: Regeringen om välfärden: ”Snabba på privatiseringarna”

Inför EU-valet i juni vill den socialdemokratiska regeringen framstå som den gemensamma välfärdens försvarare, och visa hotet från höger mot den offentliga sektorn. Men tittar man närmare på den politik som den socialdemokratiska regeringen aktivt driver i EU:s ministerråd, blir bilden en annan. Där är den politiska inriktningen sänkta skatter och en omvandling av den offentliga välfärden i marknadsliberal riktning. Thomas Sundgren har studerat hur socialdemokraterna agerar i EU.

Idén om en gemensam välfärd, som bekostas av alla medborgare via skatterna, och som är tillgängligt för alla, har alltid varit grundläggande politisk retorik hos det socialdemokratiska partiet. Under de senaste årtiondena har SAP:s välfärdspolitik kommit att förändras i riktningar många inte trodde var möjliga, och den socialdemokratiska högersvängingen har varit en lika het potatis inom partiet som skäl till kritik från den övriga vänstern.
Det faktum att det är den socialdemokratiska regeringen som varit den största pådrivaren av nedmonteringen av den svenska välfärden, har aldrig rört den officiella partiretoriken. I denna är det fortfarande samma ideal som gäller. I partiprogrammet och på partiets hemsida står det tydligt:
”Välfärdspolitik handlar om mer än att bara korrigera orättvisor som skapats av det ekonomiska livet. Välfärdspolitik handlar om jämlikhet. Den handlar om att öka människors makt över det egna livet. Därmed bidrar den också till att förändra maktförhållandena i ekonomi och samhälle.”
”(Välfärden)… omfattar alla, inte bara människor med låga inkomster. Alla är delaktiga i både rättigheter och skyldigheter, alla ingår på lika villkor..”
En del av de socialdemokratiska idealen om välfärden är att marknadskrafterna skall ha mycket begränsad tillgång till de offentliga tjänsterna. Välfärden skall inte bara vara gemensamt bekostad genom skatter, utan också drivas i offentligt regi, inte privat.
”Socialförsäkringarna och de sociala tjänsterna som vård, skola och omsorg kan aldrig reduceras till varor på en marknad…”
”Vi kan inte acceptera utvecklingen mot ökat inslag av privata försäkringar på välfärdsområdet. De utgör ett hot mot den generella välfärden och skapar oacceptabla orättvisor i medborgarnas tillgång till välfärden.”
”/…/ kundvalsmodeller som gör sociala nyttigheter som skola, vård och omsorg just till varor på en tjänstemarknad, är oförenliga med kraven på solidariskt ansvarstagande.
”Marknadens och konkurrensens principer ska inte prägla den offentliga verksamheten.”

Utåt och i medierna är det livsviktigt för (s) att framstå som försvarare av skattefinansierad offentlig välfärd. Man vill också ge intrycket av att man vill ”återupprätta” välfärdsstaten. Den 10 november 2003 sa folk-hälsominister Morgan Johansson, i en intervju för TT:
– Vi vill återupprätta välfärdsstaten med en stark offentlig sektor i botten.
Samma ståndpunkt gick statsråden från socialdepartementet ut med i en debattartikel i Svenska Dagbladet den 6 november. Ministrarna Andnor, Engqvist och Johansson lovade höjda skatter och utbyggd offentlig sektor. Välfärden skall absolut inte krympas eller avvecklas, menade de. ”En av politikens viktigaste uppgifter under de närmaste åren är att återupprätta välfärdsstaten. Utvecklingen mot ökade klyftor måste vändas. Utan välfärd ingen tillväxt.”

Socialdemokraterna står alltså för ökade skatter och en ordentligt utbyggd offentlig sektor enligt partiretoriken. Välfärden är ett viktigt (s)-vapen i valrörelser, som inför sommarens val till EU-parlamentet, när man vill skilja av sig från moderaterna, och framstå som välfärdens värnare. I SAP: s valretorik kommer hotet från moderaterna och deras marknadslösningar och man själv garanterar gemensamt finansierade och drivna offentliga tjänster.
Budskapet på (s)-affischerna talar sitt tydliga språk. ”Välfärden är ingen handelsvara”, menar Ulrica Messing, och Leif Pagrotsky påstår att hans huvudbudskap är ”Människan före marknaden”.
Det socialdemokratiska partiet trycker på skillnaderna mellan (s)-vänstern och (m)-högern så ofta man kan. När (s) presenterade sitt valmanifest sade Göran Persson:
– Detta är en valrörelse som vi hoppas kommer att handlar om de stora politiska motsättningarna som finns i Sverige och Europa. Det valmanifest vi har lagt är ett klassiskt höger-vänstermanifest.
Persson pekade ut viktiga frågor.
– Det handlar om tjänstedirektivet, och hur vård, skola och omsorg kan komma att utsättas för konkurrens utifrån. Detta tycker vi inte är bra.
De ”avgrundslika” skillnaderna mellan s och m är också genomgående retorik på hemsidan och i själva valmanifestet. På hemsidans valavdelning kan man följa specialanordnade ”moderatdebatter”, och läsa följande i valmanifestet: ”Till skillnad från högern sätter vi socialdemokrater människan före marknaden.”
Under den första partiledardebatten i valrörelsen, upprepade Göran Persson så många gånger han kunde, att moderaterna står för höger och hotar kollektivavtal och offentlig välfärd och att s försvarar EU: s medborgare mot de brutala marknadskrafterna.
I retoriken, i slaget om väljarna och opinionen, råder det alltså ingen tvekan om hur regeringen vill framstå.

Men tittar man på socialdemokraternas regeringspolitik ute i EU, är det snarare en motsatt verklighet som gäller. Den svenska regeringen har sin viktigaste EU-politiska kanal i ministerrådet. Och om man granskar vilken politik som förs där, och hur regeringen agerar, råder det tvekan om att andra ideal gäller än de som återges i den svenska partiretoriken.
I EU-politiken utgörs de politiska ramarna i ministerrådet och kommissionen av den så kallade Lissabonprocessen, som antogs år 2000. Lissabonprocessen fastslår att EU år 2010 skall vara ”världens mest konkurrenskraftiga och dynamiska kunskapsbaserade ekonomi”.

Lissabonformuleringarna innehöll från början löften om en ”social dimension”, vid sidan av en uttalad och konsekvent marknadsliberalisering av Europa.
Under de år som gått har det blivit allt tydligare att regeringarna i ministerrådet och tjänstemännen i kommissionen, fyllt Lissabonprocessen med allt mer marknadsliberal politik, genom av ”strukturreformer”, som man menar att EU: s medlemsländer ”måste” genomgå för att nå framgång.
Dessa strukturreformer har som ett av sina huvudmål att omvandla den offentliga välfärden i medlemsländerna.
Det visar sig tydligt vid en granskning av dokumenten från ministerrådets mäktigaste konstellation, Ekofin-rådet, som utformar och övervakar strukturreformerna.
Och det är heller ingen tvekan om att Ekofin är det kanske viktigaste delen av ministerrådet.
Den politik som planeras där skall följas, och gör det också, på kort eller lång sikt.
I granskningen syns tydligt att den svenska regeringen är en ivrig påhejare av den marknadsliberala strukturpolitiken.
När den svenska regeringen deltar i den strukturpolitik som förs i Ekofin, handlar det knappast om att föra ut den svenska modellen i EU.
Hemma sätter (s) ”människan före marknaden”, ute i EU vill man att marknaden i allt högre grad skall styra det gemensamma. I EU-politiken är ambitionen att göra välfärden till just en ”handelsvara”, tvärtom retoriken hemmavid.
Istället driver man aktivt skattesänkningar, avreglering och utförsäljning av den gemensamma välfärdens tjänster och tillgångar, och ett utsättande av de viktigaste offentliga tjänsterna för allt mer marknadskrafter.

Den kanske tydligaste politiska programförklaringen från ministerrådet och Ekofin, är de politiska riktlinjer som heter BEPG, eller Broad Economic Policy Guidelines (på svenska ungefär Breda Riktlinjer för den Ekonomiska Politiken).

Förra juni antog den svenska regeringen och dess kollegor i Ekofin en ny typ av BEPG, som skall gälla för tre år mot föregående års ettåriga löptid.
Den nya formen av BEPG visar mer detaljerat än någonsin hur marknadsreformerna i unionen skall utformas. Och det är också dessa riktlinjer som bestämmer politiken under kommande års EU-arbete.
BEPG-planerna för år 2003 kan beskrivas som en karta över avvecklingen av den offentliga välfärden i EU.
I planerna vill man uttalat minska den offentliga sektorns storlek i medlemsländerna och unionen, och förvandla gemensamma tjänster och tillgångar mer och mer till just ”marknader”. I BEPG kallas den offentliga sektorn för ”tjänstemarknader”, och medlemsländerna skall ”främja konkurrensen på varu- och tjänstemarknaderna/…/och undanröja kvarvarande hinder (inklusive hinder som skapats genom skattesystemet) för /…/ marknadsinträde på tjänstemarknaderna”.
För att verkligen poängtera vilken del av samhället man vill reformera, återkommer formuleringar och uppmaningar om att ”öppna de offentliga upphandlingsmarknaderna för konkurrens /…/”.
Avregleringar och ”marknadsinträde” gäller inte bara de offentliga tjänsterna, enligt ministerrådet, utan också de gemensamma tillgångarna.
I BEPG kräver man att medlemsländerna skall ”liberalisera” de gemensamma tillgångarna och ”uppmuntra marknadsinträde och effektiv konkurrens…” Uppmaningen till medlemsländerna är också tydliga att avreglera så kallade ”nätindustrier”, det vill säga gemensamma tillgångar som energi och vatten. Dessa skall, liksom postväsende, offentliga transporter, och andra offentliga tjänster öppnas som ”marknader” för privata företag.

BEPG-planerna gör i sin avslutande del en kommentar till varje land och den politiska framtid som Ekofin anser att medlemsländerna bör gå till mötes. I den delen är anvisningarna om sänkta skatter och en offentlig sektor med allt större marknadsinriktning genomgående.
Sverige får faktiskt de tydligaste rekommendationerna av den egna regeringen och kollegorna i Ekofin-rådet. ”Det svenska välfärdssamhället innebär en utmaning på lång sikt för den svenska ekonomin. Finansieringen av detta gör det nödvändigt att bibehålla ett högt skattetryck /…/ med negativ inverkan på incitamentsstrukturen.”
Den offentliga upphandlingen, att lägga ut offentlig verksamhet till försäljning på den privata marknaden, får uppmärksamhet. Sverige skall ”arbeta vidare med att öka effektiviteten i den offentliga sektorn, bland annat genom att förbättra ramförutsättnigarna för ökad konkurrens /…/ och genom att använda mer offentlig upphandling”.
Den offentliga upphandlingen, och inslaget av marknadskrafter i den offentliga sektorn är för litet enligt ministerrådet: ”Den offentliga sektorn i Sverige är bland de största i EU. Offentliga företag börjar lämna ifrån sig marknadsandelar inom den offentliga tjänstesektorn, men privata operatörer står fortfarande bara för en liten andel av sysselsättningen inom området för välfärdstjänster”.
Så visar regeringen, genom EU, hur man tycker att den svenska välfärden skall se ut i framtiden. Ganska långt från partiprogrammets ”Marknadens och konkurrensens principer ska inte prägla den offentliga verksamheten”.

Det är inte bara i BEPG-planerna som ambitionen att sänka skatterna och avveckla den gemensamma välfärden kan avläsas. I den del av ministerrådet som utformar och övervakar strukturpolitiken, Ekofin-rådet, är den löpande politiken densamma.
Under hela förra året, då den svenska regeringen i hemmaretoriken påstod sig värna den offentliga sektorn, drev man rakt motsatt politik i Ekofin-rådet. Detta visar en granskning av Ekofins protokoll. Som exempel kan tas Ekofins möte i mars förra året. Bland annat uppmanar rådet Portugal att ”frysa de flesta lönerna i den offentliga sektorn under år 2003”. Rådet noterar att ”nedskärningar i de offentliga utgifterna skall uppnås genom striktare kontroll av löneutvecklingen i den offentliga sektorn… som uppväger de sänkta statsinkomsterna som blir följden av den kraftiga minskningen av företagsbeskattningen”.
Lägre löner i den offentliga sektorn eftersom företagsskatterna sänks. I mars uppmanar Ekofin medlemsländerna till avreglering av gemensamma tillgångar. ”De framsteg som gjorts på konkurrensområdet bör fortsätta när myndigheterna gör bruk av sina nya befogenheter och roller.” I en klar majoritet av Ekofin-protokollen under 2003 drivs på ett eller annat sätt avregleringar av den offentliga välfärden. Och samma politik är tydlig under 2004.

Den andra typen av dokument som tydligt visar politiken i Ekofin, är varje års strukturrapport från rådets viktigaste förberedande grupp, Kommittén för Ekonomisk Politik, KEP. Varje land, inklusive Sverige, har representanter i KEP, och större delen av planeringen av strukturreformerna sker i kommittén.
Varje år kommer KEP med sin strukturrapport, och de senaste tre åren har fokus till stor del legat på skattesänkningar, avreglering och marknadsliberalisering av den offentliga välfärden.
I 2003 års rapport uppmanar KEP medlemsländerna att ”lägga i en högre växel” i arbetet med strukturreformer, och genomföra en ”målmedveten återacceleration på reformområdet”.
Kommittén tycker att reformerna är ”för långsamma och otillräckliga”.
Det socialdemokratiska partiet påstår i retoriken att den offentliga sektorn skall skyddas från marknadskrafterna. ”Välfärden kan aldrig bli en handelsvara”.

I och med strukturrapporten driver man en EU-politik som vill utsätta den offentliga sektorn för just ökade marknadskrafter. ”Marknadsinträde” för de offentliga tjänsterna beskrivs detaljerat. Rapporten uttrycker besvikelse om den offentliga upphandlingen i medlemsländerna: ”Trots att vissa framsteg gjorts för att öka andelen på offentliga upphandlingen /…/ så är den fortfarande nedslående låg”.
Sverige skall ”stärka ramarna för konkurrens… för kommunala offentliga tjänster…”. Danmark måste fortsätta ” moderniseringen av den offentliga sektorn och släppa in privata företag på marknaden för offentliga tjänster”. Finland skall ”fortsätta moderniseringen av den offentliga sektorn, genom ökat deltagande av privat sektor, och konkurrens mellan olika offentliga aktörer”.
Också 2004 års strukturrapport uppmanar i allmänhet till samma politik, och dessutom till en alltmer koncentrerad avreglering av de Europeiska arbetsmarknaderna.
En tendens som är tydlig vid granskningen av Ekofins protokoll, är att den svenska regeringen genom finansminister Bosse Ringholm alltmer aktivt uttalat sig om den marknadsliberala strukturpolitiken. Och eftersom s i hemmaretoriken högljutt försvarar offentlig välfärd, socialism och ett jämlikt samhälle, skulle det kanske vara naturligt att man lika högljutt protesterar mot strukturreformerna i ministerrådet.

Men protokollen visar att regeringen istället mer än något annat land uttalat sitt oreserverade stöd för Lissabonprocessens reformer, och dessutom framhållit att omvandlingen borde gå fortare. Vid flera Ekofinmöten har Ringholm aktivt uttalat sig för strukturreformerna. Så här lät det vid mötet den 20 januari, när den svenska regeringen ”beklagade att strukturreformer inte hade genomförts i den takt som medlemsstaterna kommit överens om”.
Tydligare än så blir regeringens politik knappast. I varje fall inte i EU:s ministerråd. Och den politiken kan knappast sägas motsvara valrörelsens (s)lagord om att ”Marknaden går före människan”, och att ”Välfärden aldrig får bli en handelsvara”. Hemma sätter s marknaden före människan. Ute i EU visar granskningen att samma parti vill att marknaden i allt högre grad skall styra den offentliga välfärden.
Nu skulle det kanske vara intressant att få svar på varför det ser ut så här.
Antingen från någon av de ansvariga ministrarna, till exempel Bosse Ringholm, eller någon av de politiska statsekreterare som har ansvar för de här frågorna. Men vid kontakt med finansdepartementet, får vi veta att det inte går.
Att Bosse Ringholm eller hans statsekreterare i EU-frågor helt enkelt inte har tid. Därför kan heller inte ställa regeringen inför de stora skillnaderna mellan svenska valretorik och verklig EU-politik.

Kommentar/Kultur 07 mars, 2026

SVT: s ”Mammor” får mig att aldrig vilja föda barn

Mammor gör det än mer rimligt att förbli barnlös, menar skribenten. Foto: SVT.

Efter allt tjat från politiker om att vi unga kvinnor föder för få barn hoppar SVT på kärnfamiljstrenden med serien Mammor. För det är såklart vårt fel. 

Med ett gäng influerare hoppas SVT kunna nå unga kvinnor och – antar jag – inspirera dem till att skaffa barn. Jag som varken är särskilt intresserad av barn eller influerare, klickade mig ändå in på serien när jag låg hemma sjuk häromveckan. Fråga mig inte varför. 

Jag blev förskräckt.

Ibland känns det som att vi anses vara kossor i en köttfabrik. Producera mera.

Några minuter in var vi mitt i en förlossning, den lyckligaste stunden i livet för dem som nu födde barn på min tv. Mamman skrek av smärtan, detta var bara förvärkarna. Den blivande pappan tröstade så gott han kunde. Vad mer kunde han göra? 

Precis som influerarparet så började jag att gråta. Förvånad över min reaktion försökte jag komma underfund med känslan jag hade i kroppen. Jag kände mig inte rörd och lycklig, jag kände panik. Så jag stängde av tv:n.

2020 publicerade Aftonbladet en studie från Demoskop som visade att varannan kvinna är rädd för att föda barn. Rädsla för förlossningsskador var stor. Cirka 14 procent av kvinnorna var så rädda att det påverkade deras vardag. 

Tidigare i år publicerade samma tidning en video på ”Idun”, 31, som berättar att hennes underliv blev uppklippt utan bedövning eller samtycke under förlossningen. 2026 tar regeringen bort 600 miljoner från budgeten för kvinnohälsa och förlossningsvård. 

Hur tänkte de nu? 

Det är förståeligt att kvinnor anser barn som en alltför hög risk att ta, både ekonomiskt, hälsomässigt och tidsmässigt. Vem vill föda barn när man knappt lyckas ta sig ut på arbetsmarknaden, skaffa bostad, plus att de klipper sönder ditt underliv? Om en man hade behövt skära upp sitt könsorgan för att skaffa barn hade det blivit ramaskri. Ibland känns det som att vi anses vara kossor i en köttfabrik. Producera mera.

Läs mer

Serien Mammor skrämde mig lika mycket som den fick mig att fundera på den mytomspunna biologiska klockan. Den som ska sätta igång varje kvinnas innersta önskan om att skaffa barn innan vi nått vårt bäst före-datum vid 25. Influerarna på tv stressar över den, liksom politikerna i regering och riksdag. 

Måste jag också göra det nu?

I dagens Sverige hade jag gärna skaffat barn om jag var man. Jag hade sett det som en god långtidsinvestering på börsen. Minimal risk, maximal avkastning. 

Diskutera på forumet (0 svar)
Kultur 07 mars, 2026

Lapidus är för kär i sina stereotyper

Brottslingen och hans advokat. Ann Heberlein hade önskat mer av en modern advokatserie. Foto: SVT.

Advokaterna är snygga, kontoren dyra och kvinnorna schabloner. Jens Lapidus juristthriller Hundarna gör inget nytt av en uttjatad miljö.

Det görs inte tv-serier om alla yrken. Hur ofta kretsar en komedi runt en förskollärare? När utspelar sig ett drama på ett kommunkontor i en mellanstor stad, med kommunikatörer och strateger i bärande roller? Hur många thrillers utspelar sig i hemtjänsten på landsbygden?

Filmer och tv-serier om läkare och advokater i storstan går det däremot 13 på dussinet. Nu har SVT släppt ännu en advokatserie, Hundarna, efter en idé av juristen och författaren Jens Lapidus. Lapidus slog igenom med Snabba cash för 20 år sedan och har därefter skildrat gängkriminaliteten, ur de kriminellas perspektiv i flera böcker.

Lås upp

Vill du läsa vidare? Registrera dig för vårt nyhetsbrev och lås upp Flamman.se i 24 timmar.

Redan prenumerant? Logga in här

Vill du läsa vidare? Fortsätt genom att bli prenumerant. Om du redan är det, logga in här. 👇

Prenumerera och läs direkt!

Samtliga prenumerationer ger direkt tillgång till alla artiklar på webben samt alla exklusiva poddavsnitt. Varje torsdag får du dessutom veckans nummer i din mejlkorg eller brevlåda.

Digital månadsvis (4 nr)
79 kr
Papper månadsvis (4 nr)
119 kr
Stötta fri vänstermedia! (4 nr)

Vänsterperspektiv behövs. Ge Flamman extra skjuts med en stödprenumeration!

129 kr
Diskutera på forumet (0 svar)
Veckobrev 06 mars, 2026

Ann Heberlein – du är förlåten!

Författaren Ann Heberlein gästade Flammans tv-program Grillen.

Har du sett att Ann Heberlein är ny skribent i Flamman?

Hon har skrivit med den äran – om överklasshedonism, Epstein och Gisèle Pelicot.

I går intervjuade jag henne i vårt tv-program Grillen, där hon förklarade varför hon är besviken på den moderata regering som hon själv röstade fram. Fram till 2024 var hon stabschef för Moderaterna i region Skåne och hon har skrivit flera böcker, senast Moraliskt kapital.

Där citerade hon oväntat nog Flamman flera gånger, inte minst vårt temanummer om 2014 års identitetspolitiska yra. Hon skriver där att det i dag framför allt är högern som vill vinna status genom att signalera (ond) moral – nu senast genom irrationella och hjärtlösa tonårsutvisningar.

Jag vågar dessutom påstå att en ångerfull text av en borgerlig skribent som Ann Heberlein gör större skillnad än tio Tidökritiska texter i vänsterpressen.

Många har glatts över hennes texter. Men en handfull av er har också grymtat. Ska man verkligen förlåta någon så enkelt för att ha röstat på Tidöregeringen? Andra menar att hon borde ha förstått vilken rörelse hon stödde. ”Hur kunde Ann Heberlein inte se högerns lögner tidigare”, undrar Lotta Ilona Häyrynen i Dagens ETC. ”Det här var nämligen visst vad ni röstade på. Vi har förklarat det för er hela tiden.”

Jag har flera invändningar mot det resonemanget.

Hur stängd man ska vara inför möjligheten att man själv har fel ibland?

Och hur ska man bli fler om man inte låter människor ändra sig? Inga jämförelser i övrigt men jag skulle trycka texter av en nazist som ändrat åsikt. Hur intressant vore inte det perspektivet för våra socialistiska (och andra) läsare?

Om vänstern ska vinna måste vi släppa instinkten att mästra. När någon vill ansluta borde vi i stället dra fram en stol och säga: ”Välkommen, berätta vad du har varit med om.”

Jag vågar dessutom påstå att en ångerfull text av en borgerlig skribent som Ann Heberlein gör större skillnad än tio Tidökritiska texter i vänsterpressen. Som hon säger i Grillen uttrycker hon något som många högerväljare också tänker, men ännu inte vågat säga. En majoritet av deras väljare tycker att utvisningarna har gått för långt, nu när konsekvenserna av hastigt genomdrivna reformer har blivit tydliga.

Visst kan man säga: ”Vad var det vi sade?” Men ännu bättre är kanske att säga: ”Så fint att ni tänkt om, nu fixar vi det här tillsammans.”

Läs mer

I nästa Grillen gästas vi av Fredrik Kopsch, en annan avhoppare som rentav sagt att han inte längre kan kalla sig höger. Det misstänker jag att han fortfarande är, men hans perspektiv i nya boken Utvisad är intressant.

Håller du med mig om förlåtelse? Har du förslag på gäster till Grillen?

Glöm inte att prenumerera, om du inte redan gör det.

Diskutera på forumet (0 svar)
Inrikes/Nyheter 06 mars, 2026

Regeringen pressas om tonårsutvisningar: ”Måste gå från ord till handling”

Annika Hirvonen (MP), migrationspolitisk talesperson för Miljöpartiet, och Tony Haddou (V), migrationspolitisk talesperson för Vänsterpartiet vid pressträffen för tre veckor sedan. Foto: Henrik Montgomery / TT

Efter Åkessons utspel om tonårsutvisningar är det hög tid för riksdagen att rösta om ett stopp, menar Annika Hirvonen (MP) och Tony Haddou (V). ”Vi släpper inte det här”, säger Annika Hirvonen till Flamman.

– Nu får det räcka med ord, säger Tony Haddou, migrationspolitisk talesperson för Vänsterpartiet.

Tillsammans med miljöpartisten Annika Hirvonen lägger han i dag fram en så kallad ”motion av särskild händelse”. Målet: att få riksdagen att ”så fort som möjligt” stoppa de uppmärksammade tonårsutvisningarna.

Lås upp

Vill du läsa vidare? Registrera dig för vårt nyhetsbrev och lås upp Flamman.se i 24 timmar.

Redan prenumerant? Logga in här

Vill du läsa vidare? Fortsätt genom att bli prenumerant. Om du redan är det, logga in här. 👇

Prenumerera och läs direkt!

Samtliga prenumerationer ger direkt tillgång till alla artiklar på webben samt alla exklusiva poddavsnitt. Varje torsdag får du dessutom veckans nummer i din mejlkorg eller brevlåda.

Digital månadsvis (4 nr)
79 kr
Papper månadsvis (4 nr)
119 kr
Stötta fri vänstermedia! (4 nr)

Vänsterperspektiv behövs. Ge Flamman extra skjuts med en stödprenumeration!

129 kr
Diskutera på forumet (0 svar)
Krönika 06 mars, 2026

Joel Halldorf: Gud är tillbaka på fotbollsplanen

Statyn Kristus Frälsaren i Rio de Janeiro lyses upp med en bild av Pelés brasilianska tröja. Foto: Bruna Prado/AP/TT.

Religion letade sig sällan in i det radhusområde där jag växte upp. Men det fanns undantag i 1980-talets supersekulära Sverige. Under fotbolls-VM såg vi fromma sydeuropeiska spelare som korsade sig under matcherna. 

Det blev, precis som finter och målgester, något att ta efter: en del av oss började slå ett korstecken över bröstet innan vi tog en straff eller klev in på planen. 

Lås upp

Vill du läsa vidare? Registrera dig för vårt nyhetsbrev och lås upp Flamman.se i 24 timmar.

Redan prenumerant? Logga in här

Vill du läsa vidare? Fortsätt genom att bli prenumerant. Om du redan är det, logga in här. 👇

Prenumerera och läs direkt!

Samtliga prenumerationer ger direkt tillgång till alla artiklar på webben samt alla exklusiva poddavsnitt. Varje torsdag får du dessutom veckans nummer i din mejlkorg eller brevlåda.

Digital månadsvis (4 nr)
79 kr
Papper månadsvis (4 nr)
119 kr
Stötta fri vänstermedia! (4 nr)

Vänsterperspektiv behövs. Ge Flamman extra skjuts med en stödprenumeration!

129 kr
Diskutera på forumet (0 svar)
Utrikes 05 mars, 2026

Kriget mot Iran kan sluta i landets sönderfall

En herdepojke lämnar en oexploderad iransk missil som landat på ett fält utanför Qamishli i östra Syrien den 4 mars 2026. Foto: Baderkhan Ahmad/AP.

Irak, Libyen, Afghanistan: regimskiften som skulle skapa demokrati har i stället lett till kaos. I Irans fall riskerar kriget att spränga upp landet i etniska konflikter, enorma dödstal och en flyktingkris som får Syrien att blekna.

”Till Irans stora och stolta folk vill jag i kväll säga att er frihets timme är inne.” Med de orden inledde Donald Trump tillsammans med Israel ett nytt krig mot Iran.

Till skillnad från bombningarna 2025, är den amerikansk-israeliska koalitionens uttalade mål regimskifte i Iran. Det har fått en del exiliranier och andra regimkritiker att välkomna kriget. Förhoppningen är att det ska leda till frihet och demokrati. 

Lås upp

Vill du läsa vidare? Registrera dig för vårt nyhetsbrev och lås upp Flamman.se i 24 timmar.

Redan prenumerant? Logga in här

Vill du läsa vidare? Fortsätt genom att bli prenumerant. Om du redan är det, logga in här. 👇

Prenumerera och läs direkt!

Samtliga prenumerationer ger direkt tillgång till alla artiklar på webben samt alla exklusiva poddavsnitt. Varje torsdag får du dessutom veckans nummer i din mejlkorg eller brevlåda.

Digital månadsvis (4 nr)
79 kr
Papper månadsvis (4 nr)
119 kr
Stötta fri vänstermedia! (4 nr)

Vänsterperspektiv behövs. Ge Flamman extra skjuts med en stödprenumeration!

129 kr
Diskutera på forumet (0 svar)
Rörelsen 05 mars, 2026

I kulturministerns värld borde Louvren vara en Joe & the Juice

Under Parisa Liljestrands ledning har pengar till kulturen varit som att svära i kyrkan, menar skribenten.

Detta är en insändare. Skribenten ansvarar själv för alla åsikter som uttrycks.

Vill du svara på texten? Skicka en replik på högst 3 000 tecken till [email protected].

Världskulturmuseerna planerar att säga upp hyresavtalen för Medelhavsmuseet och Östasiatiska museet inför 2027 efter att Statens fastighetsverk gått fram med kraftigt höjda hyror, bland annat en 57-procentig ökning för Etnografiska museet motsvarande över 12 miljoner kronor extra per år.

Bakgrunden till hyreshöjningarna är modellen med så kallad marknadshyra, där statliga fastigheter ska hyras ut till villkor som motsvarar vad en privat aktör skulle ta ut. 

Det innebär att även statliga museer måste bära kraftigt höjda hyror när fastighetsvärdena stiger, trots att både hyresvärd och hyresgäst i praktiken är offentliga aktörer. Modellen försvaras ofta med hänvisning till EU:s statsstödsregler, som förbjuder att offentliga verksamheter gynnas genom subventionerade hyror som kan snedvrida konkurrensen. Resultatet blir ett system där kulturinstitutioner pressas till bristningsgränsen av en intern marknadslogik som i grunden är politiskt beslutad.

Effekten för kultursuktande svenskar är förstås kännbar. Under de senaste åren har regeringen kraftigt minskat kulturbudgeten och stramat åt anslagen till statliga museer, vilket har lett till att många institutioner tvingas dra ner på personal, utställningar och öppettider. När staten nu dessutom chockhöjer hyrorna riskerar några av våra finaste museer − etablerade av och för allmänheten − att tvingas bomma igen. 

Under kulturminister Parisa Liljestrands ledning har pengar till kulturen varit som att svära i kyrkan. Det har skapat en situation där museer, teatrar, symfoniorkestrar och det stora fria kulturlivet går på knäna. I Moderaternas kulturrevolution finns inget högre värde än det fria företagandets jakt på vinst. Kulturen är inte en självklar del av välfärden, utan endast ytterligare en arena där man kan tjäna pengar. Varje projekt ska bära sig självt, ty marknaden är den enda måttstock som en moderat känner till. Minister Liljestrand förbiser helt att kultur inte bara är underhållning och intäkter, utan en bärande pelare för en livskraftig demokrati och ett rikt samhällsliv.

Sedan tidigare har Dansmuseet i Stockholm tvingats stänga sin utställningslokal på grund av höjda hyror och bristande statliga medel. Tidö-regeringens tre år vid makten har inneburit ett veritabelt stålbad för många kulturverksamheter. Om Moderaternas kulturrevolution tillåts fortgå så kommer det inte stanna här. Fler teatrar, scener och museer kommer vräkas eller tvingas stänga igen. 

För i Parisa Liljestrands värld hade Louvren lika gärna kunnat vara ett Joe & the Juice. Istället för att lära dig mer om Leonardo da Vincis Mona-Lisa kan du få köpa en Green Glow hälsosmoothie för 89,90 kronor. Varför inte hyra ut Akropolis till Daniel Ek − en fantastisk plats för Spotifys nya huvudkontor? Kanske kan det Sixtinska kapellet i Rom bli ett nytt Tesla showroom? Det borgerliga föraktet för kultur och kulturarbetare vet inga gränser. 

Marknadshyrorna för kulturen är ett typiskt svenskt problem. Ingen annanstans i Europa ser de ut så här. Louvren ägs till exempel av den franska staten och museet drivs som en offentlig institution under kulturdepartementet och hyr inte sina lokaler på marknadsprinciper som i Sverige. Så nästa gång du är i Paris och undrar hur fransoserna kan ha så fina saker; det är för att de värdesätter att äga och förvalta viktiga tillgångar tillsammans. 

Om vi vill vara ett land med ett levande kulturliv och tillgängliga museer måste vi sluta behandla kultur som en vara på börsen. Vi behöver statligt ägande, rimliga hyror och långsiktiga statliga anslag som ger museer, teatrar och konstinstitutioner förutsägbarhet. 

Om Parisa Liljestrands kulturrevolution får fortsätta kommer vi snart stå utanför våra vackra gamla museer med en Green Glow hälsosmoothie i handen och fråga oss själva: Vart tog all konst och historia vägen?

Diskutera på forumet (0 svar)
Utrikes 05 mars, 2026

Socialisten som strider för Ukraina: ”Putins regim måste falla”

Den ukrainska socialisten Taras Bilous säger att Ukraina var som närmast att vinna kriget hösten 2023, men att suget efter en hållbar vapenvila är stort. Foto: Polina Davydenko.

Den ukrainska socialisten Taras Bilous är drönaroperatör vid fronten. Efter fyra års krig berättar han om granatsplitter i levern och varför en dålig vapenvila kan stärka extremhögern. Samtidigt anklagar han ”fredsvänstern” för att ha kastat ukrainarna under bussen – men berömmer den nordiska vänsterns stöd.

Det är fyra år sedan Ryssland invaderade Ukraina. Under det senaste året har kommentatorer på båda sidor ofta förutspått ett avgörande genombrott, antingen på grund av ryska ekonomiska problem eller sviktande västligt stöd till Ukraina. Men samtidigt som utmattningen ökar på båda sidor, bland annat efter de senaste massiva ryska attackerna mot Ukrainas energisystem, tycks ett fredsavtal fortfarande långt borta.

Taras Bilous, en socialist som i dag tjänstgör i ukrainsk uniform, har länge uppmanat till internationell solidaritet med Ukrainas motstånd. Han har kritiserat vänsterpositioner som förespråkar att väst ska stoppa militärt stöd till Kiev och menar att det bara skulle belöna rysk aggression. Han förklarar varför ukrainare i allt högre grad vill ha vapenvila – men inte kan acceptera en fred som inte garanterar landets framtida försvar.

Lås upp

Vill du läsa vidare? Registrera dig för vårt nyhetsbrev och lås upp Flamman.se i 24 timmar.

Redan prenumerant? Logga in här

Vill du läsa vidare? Fortsätt genom att bli prenumerant. Om du redan är det, logga in här. 👇

Prenumerera och läs direkt!

Samtliga prenumerationer ger direkt tillgång till alla artiklar på webben samt alla exklusiva poddavsnitt. Varje torsdag får du dessutom veckans nummer i din mejlkorg eller brevlåda.

Digital månadsvis (4 nr)
79 kr
Papper månadsvis (4 nr)
119 kr
Stötta fri vänstermedia! (4 nr)

Vänsterperspektiv behövs. Ge Flamman extra skjuts med en stödprenumeration!

129 kr
Diskutera på forumet (0 svar)
Essä 05 mars, 2026

Marx var ingen Moskvavän

Bild: Alexandra Ravskaja, ”Explosion vid oljeraffinaderiet”, 2023 (beskuren).

Redan 1864 splittrades Europas vänster av ett ryskt anfallskrig mot ett demokratiskt grannland – nämligen Polen. För Karl Marx var frågan enkel: arbetarrörelsen måste försvara rätten att försvara sig, i synnerhet demokratier. Även om det innebär samarbete med liberaler.

I slutet av september samlades 2 000 socialister i en konsertsal mitt i centrala London. Vänstergrupper från ett dussintal länder i Europa fanns på plats för att gå samman i en internationell allians.

Till en början gick det smidigt. Utan nämnvärd debatt klubbades nio av de tio föreslagna punkterna: krav på kortare arbetstid, bättre arbetsvillkor, rättvisa skatter och fackliga rättigheter.

Men på kongressens tredje dag kom man till utrikespolitiken. Plötsligt klyvde sig vänstern i två lag.

Det ena talade om att försvara demokratin mot angrepp från auktoritära stater. Framför allt pekade de ut Ryssland, som inte bara allierat sig med de mest reaktionära krafterna i Europa, utan även startat upprepade anfallskrig för att expandera sitt territorium. Ryssland skulle inte nöja sig, argumenterade de, utan använda varje erövrat land som språngbräda till nästa. Arbetarrörelsen måste därför pressa sina regeringar att stå emot ryska påverkansförsök.

Den motsatta sidan talade om att värna freden. I en multipolär värld måste vi erkänna att varje stormakt har sin intressesfär, löd ett återkommande argument. Det är Väst som hetsar till krig genom att inte låta Ryssland kontrollera en buffertzon. Paroller om demokrati i Östeuropa avvisades som propaganda, avsedd att dölja hur västmakterna vill flytta fram sina positioner och lägga beslag på naturresurser. Slutsatsen blev att socialister måste förklara sig neutrala, kräva omedelbar fred och stoppa vapenleveranser.


Känns schismen igen? I dag skär Ukrainafrågan tvärs igenom Europas vänster. Härom året bildade nordiska och östeuropeiska vänsterpartier ett nytt samarbetsorgan, efter att slitningarna blivit för starka med socialistpartier som vägrat stödja ekonomiskt bistånd och vapenleveranser till Ukraina.

Debatten som jag just återberättat ägde dock inte rum i fjol, utan hösten 1864.

Organisationen som då bildades i London hette Internationella arbetarassociationen, i dag mer känd som Första internationalen. Den kommande splittringen mellan anarkister och kommunister anades redan från början. Vanligen förklaras den med att anarkisterna var antiauktoritära och ville avskaffa staten, i motsats till Karl Marx och hans anhängare. Men hösten 1864 bråkade man inte om abstrakta framtidsvisioner. I stället var kongressens knäckfråga ”arbetarklassens utrikespolitik”, och gällde konkreta världshändelser.

Bild: Alexandra Ravskaja, ”Flyglarm”, 2023 (beskuren).

Året innan hade polackerna rest sig i ett väpnat uppror mot Rysslands ockupation, för ett självständigt och demokratiskt Polen. De två västmakterna Storbritannien och Frankrike uttryckte sympati, men gav inget praktiskt stöd. Ryska imperiet kunde därför kväsa upproret i Polen och samtidigt fortsätta expandera söderut i Kaukasien och Centralasien. Samtidigt rasade det amerikanska inbördeskriget, där Sydstaterna stred för att behålla slaveriet – med vapen levererade från Storbritannien och Frankrike, som själva var i full färd med att kolonisera andra kontinenter.

Kort sagt var 1860-talets världsordning vad vi nu kallar ”multipolär”. Det fanns flera stormakter, bland vilka Storbritannien inte bara var klart starkast utan också den enda där socialister kunde hyra en stor konsertsal för att grunda en samhällsomstörtande international. Motsvarande hade knappast varit möjligt i Wien, Berlin eller Paris, och allra minst i Sankt Petersburg.

Under större delen av sitt liv förblev Marx engagerad i aktivism för ett demokratiskt Polen.

Efter en lång debatt hölls en omröstning, där majoriteten tog ställning för ett självständigt Polen och för att ”omintetgöra Rysslands inträngande påverkan i Europa”.

Bakom formuleringarna stod en politisk flykting som sedan 15 år levt och verkat i London: Karl Marx.

Under större delen av sitt liv förblev Marx engagerad i aktivism för ett demokratiskt Polen. Han varnade arbetarrörelsen för att underskatta Ryssland – en kontrarevolutionär kraft i Europa, alltid redo att krossa demokratiska strävanden. Marx menade att den ryske tsarens agenter genom infiltration och desinformation i hemlighet försökte påverka politiken i Västeuropa. I allt detta såg Marx en obruten tradition av ”orientalisk despotism” ända sedan 1263, då storfurstendömet Moskva grundades, först som en vasall till Mongolriket, därefter en självständig stat som kopierade de forna herrarnas politiska kultur, inriktad på expansion. Från att ha varit ett av många ryska småriken, började Moskva erövra sina grannar och krossade republiken Novgorod. Sedan dess har det ”muskovitiska Ryssland” fortsatt att drivas av en omättlig expansionshunger, som inte nöjer sig med mindre än världsherravälde – om vi får tro Karl Marx.

Att Marx var häftigt Rysslandskritisk är välkänt sedan tidigare. Men parallellerna mellan hans 1800-tal och vår samtid framträder med en ny skärpa i Timm Grassmanns bok Marx gegen Moskau som ännu bara finns utgiven på tyska. Boken förtjänar att översättas, för även dagens vänster kan lära sig något av Marx inställning till den multipolära världen och ett expansivt Ryssland – inte minst av de delar av hans livsverk som retuscherades bort av Sovjetunionen.

Lås upp

Vill du läsa vidare? Registrera dig för vårt nyhetsbrev och lås upp Flamman.se i 24 timmar.

Redan prenumerant? Logga in här

Vill du läsa vidare? Fortsätt genom att bli prenumerant. Om du redan är det, logga in här. 👇

Prenumerera och läs direkt!

Samtliga prenumerationer ger direkt tillgång till alla artiklar på webben samt alla exklusiva poddavsnitt. Varje torsdag får du dessutom veckans nummer i din mejlkorg eller brevlåda.

Digital månadsvis (4 nr)
79 kr
Papper månadsvis (4 nr)
119 kr
Stötta fri vänstermedia! (4 nr)

Vänsterperspektiv behövs. Ge Flamman extra skjuts med en stödprenumeration!

129 kr
Diskutera på forumet (0 svar)
TV 04 mars, 2026

Grillen #12: Borgerligheten splittras av tonårsutvisningarna

I veckans Grillen: Är socialism årets supertrend och när får USA slut på länder att invadera?

Grillen gästas av författaren Ann Heberlein som sågar regeringen hon röstade på.

Avsnittet går även att se på Youtube.

Om avsnittet

Medverkande:
Leonidas Aretakis
Paulina Sokolow
Jacob Lundberg

Gäst:
Ann Heberlein

Vinjett:
Kornél Kovács

Kamera, ljud & klippning:
Carlos Contreras

Diskutera på forumet (0 svar)