HomO har beslutat att utreda om Umeåpolitikern Helén Edlund (kd) gjort sig skyldig till diskriminering. Edlund, som är ledamot i socialnämnden, reserverade sig mot ett beslut att låta en kvinna adoptera sin kvinnliga partners barn. Edlund har nu anmälts till HomO två gånger.
– Vad jag vet har inget sådant här fall prövats tidigare. Prövningen behandlar om den här politiska viljeyttringen är förenlig med diskrimineringslagstiftningen, säger George Svéd, kanslichef på HomO, till Dagen.
Frågan är inte om Edlund har rätt att uttrycka sin åsikt eller inte, utan om hon har rätt att uttrycka den i sin roll som myndighetsutövare. Kvinnan som ansökte om att få adoptera sin registrerade partners barn skriver i anmälan: ”Det är uppenbart att ledamoten Helén Edlund på politiska grunder är emot närståendeadoptioner. Det känns dock obehagligt för oss att hon använder sin position i Umeå kommuns socialnämnd för att driva denna åsikt”.
”På barnets sida”
Marie Demker, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet, menar att frågan är svår.
– Den springande punkten är hur man ser på ledamöterna. En tjänsteman kan ju inte avstyrka en adoption på grund av adoptivföräldrarnas sexuella läggning, det vore ett uppenbart lagbrott. Men om en politiker kan göra det i ett sådant här sammanhang kan jag inte svara på, säger hon till Dagen.
Edlund argumenterar att hennes uppgift är att ”ställa sig på barnets sida” och att det är det som fått henne att reservera sig. Demker menar att det, i utredandet av om Edlund handlat lagvidrigt eller inte, är viktigt att undersöka vad som är den verkliga orsaken till reservationen, om det verkligen är av hänsyn till barnets bästa.
