När jag läser Jonas Elvanders svar (publicerat i Flamman nr. 17/2018), samt diverse andra som kommit i olika forum, slås jag av hur jag saknar ärliga och framför allt logiska debattörer. Debattörer som kan konsten att lägga fram en tes och sedan försöka leda den i bevis. Vår samtid domineras istället av en postmodern debattstil som går ut på att få motståndaren att verka hemsk genom glidningar och associationer. Nu var Elvanders tes att vänstern har lika stora problem med antisemitism som andra ideologier. Okej, låt oss höra bevisen!
Enligt Charlotte Wiberg (vars svar är publicerat i Flamman nr. 18/2018) är bevisen att jag (!) tror att alla som talar om sexarbete är hallickar. Det har jag aldrig sagt, men framför allt – vad har detta med saken att göra? Och när jag ber Elvander om bevis fortsätter han att flumma runt med formuleringar som att det i vänstern finns ”en typ av hårdhet i kombination med en känsla av moralisk överlägsenhet” och ”en tondövhet som är utmärkande för vänstern.” Återigen: Var? Vem? Skärp dig!
För att hans tes ska fungera använder han en definition av ”vänstern” som innefattar alla som bor i franska förorter, franska komiker från extremhögern, bilder från amerikanska 1800-talstidningar som inte alls är vänster samt svenska grävande journalister. Det är en mycket konstig definition som annars bara fascister brukar använda – den typen som menar att även moderater är kommunister. Tror Elvander alltså att alla som bor i franska förorter är socialister? Hur kan man generalisera så?
För att hans tes ska fungera använder han en definition av ”vänstern” som innefattar alla som bor i franska förorter, franska komiker från extremhögern, bilder från amerikanska 1800-talstidningar som inte alls är vänster samt svenska grävande journalister
Och är alla journalister också per definition vänster? Donald Boström är en fotojournalist som publicerat böcker om mat, kaffe och internationella konflikter och vad jag vet inte bekänt sig till en socialistisk ideologi. Elvander har dessutom inte bevisat på vilket sätt Boström är antisemit, bara att han utfört ett fotogräv om israeliska soldaters övergrepp. Bör dessa övergrepp alltså inte dokumenteras, eller vad är slutsatsen?
Det enda nya som framkommer i texten är att Elvander motvillig skriver att ”eftersom [jag] insisterar” om exempel kan han nämna ett citat av Ilmar Reepalu från 2010. Varför inte återge citatet korrekt? Uttalandet gick inte ut på att judar skulle ta avstånd från Israel utan om varför Judiska Församlingen valde att hålla en demonstration till stöd för Israel mitt under attacken mot Gaza. Det kan man kritisera, men gör det korrekt!
Nu erkänner Elvander att Israel är en ockupationsmakt, vilket han glömde nämna i första texten, men känner sig nödgad att tillägga att landet ”ju inte bara är djupt rasistiskt gentemot palestinierna, utan även i sin strukturella åtskillnad” mellan judar av olika ursprung. Inte ”bara”? Vad menas med ”bara”? Vi talar om en militär ockupation som dödar människor (50 denna månad, 5 000 skadade) förnekar dem vatten, el, sjukvård och rätten att resa, som fängslar barn och Elvander jämför detta med diskriminering! Skulle man skriva om apartheidregimens Sydafrika att den ”inte bara var rasistisk mot svarta, utan även i sin åtskillnad mellan engelsmän och boer?” Denna formulering, som förmodligen är omedveten, är kuslig i sin undermedvetna värdering av människors liv.
_____________________________________
Prova Flamman gratis!
Just nu kan du få prova Flamman gratis i en månad. Följ länken för mer information.
