Ingen kan väl ha undgått det diplomatiska debacle som följde efter Donald Boströms artikel på Aftonbladets kultursida. Han framförde palestinska familjers misstankar om att Israels militär stulit organ från palestinska män de dödat.
Den efterföljande debatten handlade förstås inte om själva sakfrågan, utan om artikeln, Aftonbladet eller Sverige är antisemitiskt. Pierre Schori hävdade i ett tal på Ship to Gaza:s kick off på Södra teatern 15 augusti i Stockholm att det inte kan finnas en folkrätt för Israel och en annan för resten av världen. Men det finns det, anledningen är förstås det hittills oreserverade stödet från USA men också att kritik mot den israeliska staten per automatik tycks vara antisemitism. Om Donald Boström framfört liknande misstankar mot ett annat lands militär hade det inte rört upp ens en vindpust. Inga debattörer hade känt sig tvungna att bedyra att artikeln är usel, dålig journalistik och aldrig skulle ha publicerats.
Det beror förstås på att antisemitismanklagelsen är ett så ohyggligt vapen att det riskerar brännmärka dig för alltid. Det leder till tystnad eller helgarderingar.
Jag undrar om det överhuvudtaget är möjligt att kritisera staten Israels politik utan att bli stämplad som antisemit? Om det är möjligt, hur exakt ska en sådan kritik se ut? Jag får inte misstänka israelisk militär för organstöld, men får jag hävda att Israel använde vit fosfor och med berått mod dödade civila vuxna och barn på Gaza? Jag ringde därför upp Israeliska ambassaden för instruktioner om hur jag kan undvika att bli beskylld för antisemitism, blev kopplad till informationsavdelningen och en telefonsvarare men tyvärr har ingen ringt tillbaka innan deadline.
På Ship to Gaza:s gala hänvisade Pierre Schori, via en artikel i The Observer, till flera trovärdiga källor bland annat Jimmy Carter som visar att det var Israel som bröt vapenvilan, den 4 november 2008, inte Hamas. (09-01-04) Pierre Schori beskrev hur Israels FN-ambassadör Dan Gillerman lade upp propagandastrategin inför kriget mot Gaza som ett led i västs kamp mot den globala terrorismen, ”I flera månader bearbetade man hemmaopinionen och utländska regeringar och diplomater. När så kriget startade, hamrade en armé av diplomater, lobbygrupper, bloggare och proisraeliska grupper världen över, med hjälp av video och You Tube, in budskapet, att trots att Israels militär redan från början dödade hundratals civila och attackerade FN-organ, projekt tillhörande Röda Korset och Svenska kyrkan, skolor och sjukhus, var det Israel som var offret.”
Schori citerade också Hans Corell, svenska UD:s och FN:s mångårige rättschef: ”Jag kan inte se att situationen i Mellanöstern skiljer sig från andra situationer där statssamfundet gått samman för att se till att misstänkta krigsförbrytelser utreds och att de ansvariga ställs inför rätta.” På Södra Teatern beskrev Pierre Schori Israel som ”en övermäktig kärnvapenutrustad militärmakt som under åratal har järnhårt blockerat Gaza, gjort landremsan till världens största utomhusfängelse och oavbrutet och ohejdat koloniserat Västbanken.”
Han ifrågasatte till och med om Israel verkligen är en demokrati i vår mening. ”I själva verket utövar Israel sin statsmakt på tre olika sätt: demokratiskt gentemot sina judiska medborgare, halvdemokratiskt mot sina arabiska medborgare och odemokratiskt som ockupant på palestinsk mark” Jag undrar om talet gör Pierre Schori till antisemit.
Jag anser det märkligt och beklagligt att Carl Bildt kan sammankoppla Putin med Hitler men att han underlåter att i skarpa ordalag fördöma staten Israel och inte aktivt arbetar för att EU ska införa långtgående sanktioner mot landet. Är jag antisemit nu?
/Ann Charlott Altstadt
