I våras lanserade flera ledande mediebolag sajten faktiskt.se. Nu skulle minsann lögnerna från politiker och sociala medier belysas, meddelade man – sajten ska ”bidra till en öppen, inkluderande och faktabaserad offentlig debatt” samt ”en källkritisk diskussion och en konstruktiv samhällsdebatt.”
Jag reagerade först med skepsis, som förbyttes i oro när jag läste en av sajtens första granskningar.

Moderaterna vill ändra i LAS och har bland annat föreslagit att ersätta turordningsregler utifrån anställningstid med att den med mest ”kompetens” får ha kvar jobbet.
Det är att ersätta objektiva kriterier med godtycke. Kompetens är något som arbetsköparen helt äger tolkningen kring.
”Tar du bort turordningsreglerna blir du provanställd på livstid”, twittrade LO i sin kritik av Moderaternas förslag. Helt riktigt, tänkte jag.
Men faktiskt.se – via SVT – stämplade i sin granskning LO:s påstående som ”helt fel”. Hur är det möjligt?
Jo, SVT tolkar LO bokstavligt. Man tänker att LO menar provanställd i formell mening. Kring detta enkla missförstånd levererar man sedan enorma textmassor och svar på påståenden som aldrig gjorts.

Bara ett minimum av arbetsmarknadskunskap säger att LO syftar ur den anställdes position. Att godtycket kring ”kompetens” skapar en otrygghet som upplevs likadan vare sig man är 28 dagar in på en provanställning eller 28 år in på en tillsvidareanställning. Inte svårare än så.

Faktiskt.se är inte ens i närheten av att göra rimliga bedömningar med sin endimensionella metod

Nästa dumhet från Faktiskt.se – även denna gång via SVT – gällde ett uttalande från V-ledare Sjöstedt: ”Andelen kriminella som begått brott är ju mycket högre [i Sverigedemokraternas riksdagsgrupp] än bland invandrare”.
SVT menar att Sjöstedt har ”helt fel”. Trots att man själva skriver att 10,2 procent av SD:s riksdagsledamöter var dömda för brott när de valdes in, och att andelen i dag är ännu högre, lyckas SVT landa i den absurda slutsatsen.

Det sker genom bisarrt dribbel som går ut på att det inte går att fastslå exakt rätt siffra, definition av invandrare, eller exakt rätt årtal för olika studier att kunna jämföra utifrån. Och utan det, jämför Sjöstedt äpplen med päron, menar SVT.
Det märkliga är att med den typen av beviskrav skulle man ha landat i samma slutsats även om andelen brottsdömda ledamöter vore 50 procent.
Och värre är att SVT glömmer ställa sig den självklara frågan: Finns det ett enda sätt att räkna som säger att uppemot 15 procent av Sveriges invandrare skulle ha dömts för brott? Verkar det ens i närheten av rimligt?

Faktiskt.se riktar sig förstås inte bara mot vänstern. Man har ”helt fel”-stämplat M-provokatören Hanif Bali genom att faktagranska ett påstående som utgör en åsikt. En MP-bild med en utmärglad isbjörn och parollen ”Klimatet kan inte vänta” följdes av en orgie i sidospår vars kontenta var att det är fel att använda isbjörnar som symbol för klimathotet. Och uppräkningen över märkliga ”faktagranskningar” skulle kunna fortsätta länge till.
Metodfelet är att helt enkelt inte stanna upp och fundera över vad som är rimligt. Vad någon nog menar. Huruvida åsikter eller förenklade paroller kan granskas som om de vore faktautsagor. Vad man kan konstatera bara genom förnuft och logik – utan krav på bevisning. Vad som är lagom beviskrav för offentlig debatt.

Faktiskt.se är inte ens i närheten av att göra rimliga bedömningar med sin endimensionella metod som pressar in allt i samma faktamall. Därmed våldför man sig på både språk, logik och begriplighet.
Kort sagt går metoden ut på att göra sig dum. Och det är motsatsen till vad en ”konstruktiv samhällsdebatt” behöver.

_____________________________________

Prova Flamman gratis!

Just nu kan du få prova Flamman gratis i en månad. Följ länken för mer information.